Ugrás a tartalomhoz Lépj a menübe
 


Fórum

2011.03.07

Bármílyen jogi kérdésed van tedd fel,válaszolunk írásban.

Izelítő a köszönetekből, ami jólesik:

 

3332 Sirok Lenin u 30.

(Báder Nándor, 2012.06.24 17:03)

Tisztelt Ügyvéd Úr.
KÖSZÖNÖM !!!!!! és KÖSZÖNÖM !!!!! és NAGY BETŰKKEL

KÖSZÖNÖM !!!!!!!
Köszönöm hogy rövid időn belül megtisztelt válaszával, köszönöm, hogy ilyen korrektül, érthetően írta meg válaszát.
Köszönöm Önnek hogy létezik ez az oldal, és hogy rátalálva
föltéve a kérdéseket Ön korrekt módon meg is válaszolja.
Köszönöm Önnek 60 évesen, hogy ilyen embert ismerhettem meg, ha még ilyen módon is, de gondolatban őszintén megszorítom a kezét, és KÖSZÖNÖM a válaszokat.

 

Köszönet

(Varga Róbert, 2012.06.13 17:49)

Tisztelt Ügyvéd Úr. Nagyon Szépen Köszönöm a Segítségét. Tisztelettel: Varga Róbert.

 

Re: Re: Piaci-vásári árusítás

(H. József, 2012.04.11 07:14)

Köszönöm a válaszát.

 

Re: Re: 8900 Zalaegerszeg, Hegyalja u. 7./b

(Nyakas Ernő, 2012.01.30 17:47)

Tisztelt Ügyvéd Úr !

Gyors válaszát tisztelettel köszönöm.

 

Re: Re: kisajátítás

(Leopold, 2011.08.04 01:38)

Ügyvéd úr, hálásan köszönök minden segítséget! Csak a legjobbakat kívánom Önnek, és az egész családjának egyaránt!
Leopold

 

 Re: Re: Re: KFT felszámolás adótartozással

(Beta, 2011.07.23 14:27)

Hálásan köszönöm, hogy időt szánt kérdéseim megválaszolására.
Maradok Tisztelettel:
Beta
u.i. ajánlani fogom Önt ismerőseimnek, bármilyen jogi támogatásról, tanácsadásról, képviseletről is legyen szó

Re: Re: Budapest

(Ágnes, 2011.07.14 19:47)

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Nagyon köszönöm a választ. Nem túl bíztató a helyzet, tartok tőle, hogy "veszett fejsze nyele", de hát manapság vagyunk így ezzel páran.
Üdv.

 

(Zsuzsanna, 2011.05.28 21:21)

Tisztelettel megköszönöm hasznos tájékoztatását.
Igen a távolság nagy,de ha sikerül a végrehajtóval beszélgetnem,lehet hogy még kérek tanácsot főleg ha jogi útvesztőbe terelget. Az adósságomat nagyon szeretném kifizetni,sajnos már csak ezúton. DE AZÉRT PÓRUL JÁRNI SEM SZETTNÉK. Maradok tisztelettel.Zsuzsanna

 

Re: Re: Re: Re: Uzsora kamat végrehajtási ügyben!

(Nagy Miklós, 2011.06.03 19:06)

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Nagyon szépen köszönöm a válaszát és segítségét!

 

 

Hozzászólások

Hozzászólás megtekintése

Hozzászólások megtekintése

alaszlo1@lajt.hu

(antal laszlo, 2012.01.09 12:15)

Üdvözlöm,

2012 új év új lehetőségek, új törvények.

Szeretnék egy szövetséget létre hozni a béke jegyében, milyen feltételeknek kell megfelelni és elindítani eme ügyletet.?
A szövetség nevében lehet szövetség, de jogi értelembe nem, hanem Egyesületi formaként jegyeztethető be.?

kérem világosítsa meg részemre ezt a téma kört.

Üdv; antal laszlo

Re: alaszlo1@lajt.hu

(drhalasz, 2012.01.10 14:14)

Kedves László!
A kérdését amelyet első mondatként feltett, a második mondattal meg is válaszolja. Igen, egyesületi formaként min.10 fő részvételével az egyesületi tv.alapján.

Cég

(Hegyi Gábor , 2011.08.27 19:29)

Kedves ügyvéd úr! Egy nagyon kedves ismerősömet, még anno két éve felkérték, vállalja el egy frissen induló vállalkozás ügyvezetői/tulajdonosi posztját. Egy egyszemélyes Kft.-ről volt szó, ami meg is alakult ugyan a barátom nevére, de a cég "valódi tulajai" eltüntetek fél év után. (Itt megjegyzem, a cég semmilyen tevékenységet nem végzett megalakulása óra!) Így a cég a barátomon maradt és azóta is az ő nevén fut. Nem is értem hogy hogy alakult így, de azt mondja "nem volt érdekes számára a dolog", egészen mostanáig, egy hitel kapcsán derült ki hogy már bar listás lett, a járulékok nem fizetése kapcsán. (úgy számoltuk, lassan 1,5 éve nem fizettek utána közterheket, és a cég sem adott be semmilyen könyvelést). A kérdésem az az lenne, mi ilyenkor a teendő? Gondolom az APEH egy idő után felszámolja a céget, de érvelhetünk azzal hogy nem a barátom volt az "eredeti tulajdonos", aki csak be lett állítva a kirakatba? Semmilyen tulajdona nincs a barátomnak a cégen kívül és most állna munkába, ezért szeretnék neki segíteni, hogy az esetleges jövedelméből ne vonják a cég tartozásait. Köszönöm, üdvözlettel: H. Gábor

Re: Cég

(drhalasz, 2011.08.27 22:13)

Kedves Gábor!
Szívesen válaszolok, de remélem olvasta, hogy már nem ingyenes a tanácsadás.
A kérdése komplex.Elsőként azt kell tudomásul venni, hogy -az ellenkezőjének a bebizonyításáig-egy cég tulajdonosa és ügyvezetője az aki a céganyagban szerepel. Mint ahogy az ingatlanoknál a Földhivatali nyilvántartás bizonyítja a tulajdonjogot, úgy a cégeknél a cégbírósági anyag.
Lehet bizonyítani, hogy más a valós helyzet, de nagyon nehéz.
A barátja nagyon nehéz helyzetben van, ha Ő volt az ügyvezető ő írt alá hitelfelvételnek, elvileg az ő kötelessége volt könyveltetni, adóbevallásokat évzáró mérlegeket szolgáltatni. Nem tudom mennyi pénz kapott a "kirakatba kerülésért és asszisztálásért", de ha nem tudja bizonyítani, hogy kik tették oda sokba fog kerülni neki./ Ill ha nincs vagyona akkor nem is lesz egy darabig és jövedelmének max. a felét vonhatják majd.
Talán ez a fórum alkalmatlan a kérdés teljes megoldására, hiszen itt csak rövid kérdésekre lehet kimerítő válasszal szolgálni, de ha felkeresnek most vagy később segítek megoldani a nehéz feladatot.

kisajátítás

(Leopold, 2011.08.03 11:28)

Tisztelt ügyvéd úr! Még egy kérdést engedjen meg, a kisajátítás témakörén belül:

Mivel a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény eszköz a közérdekű célok megvalósításához, ami gyökeresen szembemegy ugyan a magántulajdon védelmével, mégis érzek részleteket, amik pont ezért le nem tisztázottak az eljárás lefolytatásának jogosultságát illetően:

A 2007. évi CXXXIII. törvény által ismertetett, közérdekű célok felsorolása végett, azon belül is a bányászat kapcsán merült fel bennem a kétely igazán - 2. §, h. számú bejegyzés említi -, hogy hogyan szolgálhat voltaképpen egy színtiszta üzleti vállalkozás mégis első soron közérdekű célt, magán érdek helyett, úgy hogy az akár képes hátrasorolni a magántulajdon "sérthetetlen" védelmét!?

Konkrétan ha egy bányavállalkozó benyújt egy kisajátítási kérelmet ( nyilván az ingatlantulajdonos(ok)al történő meg nem állapodásra hivatkozva ), ami onnantól egy tulajdonjog igényére mutat rá, annak közérdekűségét hogyan lehet bebizonyítani a bányavállalkozó részéről? Nyilván egy önkormányzat által kezdeményezett "bármilyen" nemű kisajátítási eljárás kapcsán nem merül fel hasonló kérdés, akármilyen közérdekű célra is történjen az. Hiszen maga az önkormányzat létezése is, közérdekből jött létre.

Tulajdonképpen azt kérdezném, a jog "fintora" éppen, vagy Ön szerint valóban lehet ma Magyarországon 2011-ben magánszemélyként, a kisajátítás eszközére és a közérdekre támaszkodni úgy, hogy azzal elsősorban saját érdekünk emelkedik felül, elnyomva azzal a magántulajdon vádelmét? Valamint véleményem szerint alapvető erkölcsi értékeket is.

Re: kisajátítás

(drhalasz, 2011.08.03 13:28)

A kérdése lényegében a közérdek és magánérdek minősítése.
Lényegében a legtöbb magánérdekben van közérdek is. Ha a közérdek súlya a nagyobb akkor nevezhető közérdekűnek.
Egyebekben anyagilag nem sérül az akitől nem megveszik a szóban forgó területet hanem kisajátítják, mert az értékét a bíróságok a legnagyobb, de reál értéken állapítják meg.
Tehát ha rendelkezhetne szabadon a tulajdonával akkor sem kapna többet.
Az igaz, hogy a kisajátítás a tulajdonrendelkezést korlátozza.

Re: Re: kisajátítás

(Leopold, 2011.08.04 01:38)

Ügyvéd úr, hálásan köszönök minden segítséget! Csak a legjobbakat kívánom Önnek, és az egész családjának egyaránt!
Leopold

haszonélvezeti jog

(Leopold, 2011.08.01 17:59)


Tisztelt ügyvéd úr!


Remélem nem veszi tolakodásnak a levelemet, az indok amiért Önhöz fogalmaznék egy jelen levélben lévő kérdést,
számtalan hasznos információt tudtam meg az Ön írásaiból, így hát bár kicsit hosszan írnék, de úgy gondolom el elengedhetetlen.

Mivel minden esetben a haszonélvezeti jog "erősebb" mint a tulajdoni jog, és az ingatlan rendelkezése felett elsődlegesen
a haszonélvező "hozzá állása" a mérvadó, de mi van akkor ha egy ingatlanhoz kér haszonélvezet párosul?
(amik ráadásul egyenlő rangúak, egymásnak se nem alá, se nem felé rendeltek)

A történet röviden:

Egy nagyon kedves barátom 1/1. kizárólagos tulajdonosa egy vidéki 200nm2 családi háznak,
évekkel ezelőtt megállapodott az ingatlanja haszonélvezőjével, aki történetesen az édesapja a barátomnak,
hogy felújítja számára a családi házat, amiben akkor a barátom és az Ő édesanyja laktak.
A nagy felújítás megindításából pusztán annyi történet meg, a házat szó szerint darabjaira szedték a munkások,
(leverték a teljes burkolatot, kiszerelték a radiátorokot, nyílászárókat) tökéletesen lakhatatlan állapotra vágták,
és miután egy megtörtént, az édesapa mindenki legnagyobb bánatára anyagi csődbe került, amiből azóta sem tudott talpra állni.

Nem tudott mit tenni, mivel az Ő - ha úgy tetszik - gondatlanságából következően, ( és ugye mint haszonélvezője a családi háznak,
nem éppen teljesítette s gondviselésről szóló elvárásokat az ingatlant illetően) felajánlott az akkor még kiskorú gyermeke és
ex-neve számára két darab (egyenként 50 nm2 nagyságú belvárosi) lakást, hogy lakjanak ott, egészen addig, amíg Ő helyre nem
állítja az azóta felnőtt barátom számára a családi házat.

Az édesapa ezt azért tehette meg, mert legkisebb gyermekei számára akkor ajándékozással tulajdon jogot biztosított számukra,
és a haszonélvező személyekénet a tulajdoni lapon saját magát, illetve egy idegen nőt (az akkori szeretőjét, akitől vannak a
gyerekek, akik a lakások tulajdonosai) jelölt meg.

Eltelt 10 év, és a napokban az azóta nagykorúvá vált barátomnál jelentkezett a hölgy, - aki akkor az édesapja szeretője volt, és
aki szintén haszonélvező a barátom és az édesanyja által jelenleg is használt lakásoknak - hogy igényt tart a lakások
használatára, pontosabban ki szeretné adni őket, mert anyagi nehézségei támadtak.

Barátom felkereste az édesapját, és az édesapa - aki a másik haszonélvezője a lakásoknak, és Ő ajándékozta az ingatlanokat anno el, az azóta is kiskorú legkisebb gyermekeinek - biztosította arról a barátomat és annak édesanyját hogy továbbra is
nyugodtam maradjanak a lakásokban, hiszen a házuk azóta is szó szerint romokban áll.

A kérdésem az az lenne ügyvéd úr, hogy van-e bármilyen mód arra hogy a történetben említett hölgy, aki szintúgy haszonélvező,
mégis kirakhassa a barátomat és édesanyját jelenlegi otthonukból, ha azt Ő úgy kívánja?

Természetesen az évek alatt sem a barátom az általa használt, és sem az ő édesanyja az ő általa használt lakásokban semmilyen
kárt nem tett, és nem adósította el azokat, azt mondhatom hogy teljes mértékig gondját viselték az ingatlanoknak. Precízen,
pontosan fizetik és vezetik annak minden költségét.



Hálásan köszönöm a válaszát előre is ügyvéd úr, további szép napot és minden jót kívánok Önnek!

Re: haszonélvezeti jog

(drhalasz, 2011.08.01 20:06)

Kedves Leopold!
Valóban hosszas az írása és a lényeges elemeket nehéz belőle kiszedni. Ezért először én kérdeznék:
Kérem pontosan írja le a mai tulajdoni lapon szereplő adatokat, a legjobb az lenne, ha beszkennelné és elküldené nekem. Látnom kellene, hogy a szóban forgó ingatlannak jelenleg ki,kik a tulajdonosai, ki,kik a haszonélvezői.
Annyit tudok, hogy a barátja és édesanyja laknak benne, de egyikőjük sem haszonélvező. A haszonélvező írása alapján a barátja édesapja és az édesapa volt szeretője.Kérdés, hogy a haszonélvezők az egész ingatlanra jegyezték-e be vagy 50-50%-ban a haszonélvezeti jogot? Milyen sorrendben jegyezték be ha nem egyszerre?
A tulajdonos a barátja, vagy az apa volt szeretőjének gyermekei?
A ház amelyben lakik a barátja és az édesanyja lakik romokban áll vagy fel van újítva? Csak a pontos válaszok után tudom értelmezni a gondot és véleményt csak ezek után tudok mondani.

Re: Re: haszonélvezeti jog

(Leopold, 2011.08.02 11:25)

Köszönöm a gyors választ!
Lényegre térve, tömören:
Nem elég hogy egy lakáson két haszonélvezet van, (amik ráadásul egyszerre lették és 50-50%-ba bejegyezve ) még a lakásokból kettő is van. Így a haszonélvező felek akarata mind a két kicsi ingatlanra kihat, ugyanolyan arányban. A kérdésem, mi van akkor ha a két haszonélvező akarata szembemegy egymással? És nincs egységes nézet a jövőre a lakások felhasználását illetően? Ráadásul, az egyik haszonélvező (igaz nem bérleti díj fejében) már egy ideje hasznosítja mind a két lakást. ( gyermeke és ex-neje számára, mert az ő ingatlanjukat lakhatatlanná tette)

Re: Re: Re: haszonélvezeti jog

(drhalasz, 2011.08.02 11:59)

Elméletileg a barátja és az anyja/mivel nekik nincs közük a lakáshoz,sem tulajdonosként,sem haszonélvezőként/ bérleti díj fizetésére lettek volna kötelesek,amelyet átvállalhatott az apa aki tönkre tette a lakásukat. Ez esetben fél bérleti díjjal tartozik a szeretőjének.
Ha nem tudnak megegyezni, a birtokba adásra pert indíthat a szerető, de véleményem szerint az eredmény ugyanaz lesz, vagy az apa fizet fél bérleti díjat vagy/ha az apa nem vállalja a fizetést akkor a bent lakók fizetnek.

Re: Re: Re: Re: haszonélvezeti jog

(Leopold, 2011.08.02 20:31)

Értem és hálásan köszönöm ügyvéd úr!
Ugyanakkor, annyit még had kérdezzek meg, mivel ennyire tisztában van a tények állásával.. ha bírósághoz folyamodik a hölgy és ahogy Ön is említette, a bíróság fél bérleti díj megfizetésére kötelezi az ott lakókat a hölgy irányába, válaszként az apa ( itt leszögezem a hölgy és legkisebb gyerekei által lakott ingatlan kizárólagos haszonélvezője is maga, az édesapa ), válaszként kötelezheti-e családtagjait, (az említett hölgyet és a legkisebb gyerekeit) bérleti díj fizetésére, hogy egy sakk matt helyzet álljon elő, és a hölgy a haszonélvezetét semmiképp se gyakorolhassa az említett lakásokon?

Had kérjek elnézést, a kissé kacifántos történetért.. de az a helyzet, ezt az élet szülte ilyenné, és nem tudom egyszerűbben bemutatni, sajnos.

Re: Re: Re: Re: Re: haszonélvezeti jog

(drhalasz, 2011.08.02 21:09)

A kérdésére a válaszom az, hogy elméletileg igen.

Eger

(Kiss Ildikó, 2011.07.25 16:06)

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Nagyon örülök, hogy rátaláltam erre az oldalra, sok fórumot olvastam a témával kapcsolatban, de a legtöbb helyen több éves bejegyzések voltak csak. Használt ruha boltot szeretnék nyitni, a kérdésem az lenne, hogy szükséges-e ehhez kereskedelmi végzettség? (egyelőre nem lenne alkalmazott, a vállalkozó is én lennék, és én lennék a boltban is)
Közgazd. érettségiztem, aztán külker-i asszisztens, majd egy pedagógia diploma, nem jártam kereskedelmibe soha.
Valamint az adózással kapcsolatban lenne még kérdésem: ha felkeresek egy könyvelőt, akkor havonta kell neki könyvelnie, vagy negyedévente is elég, erről nincs sok ismeretem. Valamint, ha meglesz a helyiség, a vállalkozói igazolvány (ez szükséges még?), akkor mik még a teendők? Bélyegző szükséges-e például? Előre is köszönöm, ha válaszol!
Köszönettel, Ildikó

Re: Eger

(drhalasz, 2011.07.25 19:35)

Kedves Ildikó!
Az első feladata vállalkozói igazolvány kérése a helyi polgármesteri hivatalba. Ott készségesen kioktatják az egyéni vállalkozói teendőiről. Miután meglesz könyvelő csak akkor kell, vele is megtudja tárgyalni hogy milyen időközönként kell leadnia neki a számlákat bizonylatokat, vele tudja megbeszélni az ÁFA kört is.
Nyilván kell bélyegző, számla tömbök/készpénzes,átutalásos/, ezeket is megmondja Önnek a könyvelő.
Tehát a vállalkozás indítása nem igazán jogi kérdés. Amennyiben intézkedése során találkozik jogi problémával is szívesen segítek de csak egy-egy konkrét ügyben hiszen ez a fórum nem arra való hogy egy könyvnyi anyagot zúdítsak önre. Remélem azért elindítottam a vállalkozóvá válás útján, amely sajnos nem olyan egyszerű, de én sok sikert kívánok hozzá.

1061 Budapest Paulai u.8.

(Tóth Mária, 2011.07.24 12:12)

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Bírósági ítélet alapján indított végrehajtásban felszámolhat-e a végrehajtást kérő a 172.000 Ft végrehajtási illetéken felül, 655.000 Ft végrehajtás kérési költséget. Ezt nem tartom indokoltnak, mivel a végrehajtó is "csak" 188.553 Ft összeget számolt. Ha jogtalan a végrehajtást kérő költsége, hogyan tudom kifogásolni. Előre is köszönöm a válaszát. T. Mária

Re: 1061 Budapest Paulai u.8.

(drhalasz, 2011.07.24 12:44)

Kedves Mária!
Kicsit nem világos előttem a helyzet. A végrehajtást kérő nem üthet a hasára a vh.költségek tekintetében.
A bírósági végrehajtó az ítéletben foglaltakat hajtja végre amelyben a végrehajtást kérő költsége nem lehet több a valós költségnél.Igy látatlanban nem tudom kinek van igaza.
A lényeg az, hogy a vh.-i szakban a végrehajtótól kell kérnie a helyes adatok feltüntetését, ha a végrehajtó nem tenne eleget az Ön jogos kérésének, úgy végrehajtási kifogást kell előterjesztenie az illetékes bíróságon a végrehajtó intézkedése ellen és a bíróság dönt.

Re: 1061 Budapest Paulai u.8.

(Tóth Mária, 2011.07.24 12:47)

KFT felszámolás adótartozással

(Beta, 2011.07.23 08:43)

Tisztelt Ügyvéd Úr,
Egy szépségszalont üzemeltető, egyszemélyes Kft-nek több mint 3millió adótartozása van. Az lenne a kérdésem, hogy a saját vagyonát, nevezetesen a lakását is lefoglalhatja az APEH?
A lakást pedig bankhitel terheli. A jelen CHF árfolyam szerint, több a hiteltartozás a lakásra, mint ami a piaci értéke.
Mi történik ilyenkor?
Mit léphet az APEH?
Válaszát előre is köszönöm,
Üdvözlettel
Beta

Re: KFT felszámolás adótartozással

(drhalasz, 2011.07.23 09:37)

Kedves Beta!
Mielőtt érdemleges választ adnék kérdéseire előtte az én kérdéseimre szíveskedjen válaszolni:
-Ön az egyszemélyes kft alapítója és ügyvezetője is?
-Apeh ill.NAV végrehajtás van a kft ellen, vagy felszámolás?
-konkrétan hol tart az ügy?


« előző

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16

Következő »